5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

戦争は究極の男性差別

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/07 01:39 ID:osWiYMXq
アフガン空爆について、民間人の死傷者数は連日のように報道されるが、
タリバンによる男性の徴兵や、米軍の攻撃による兵士の人的損害に対する
問題意識はほとんどもたれていないように思う。

問題のスケールからすると、誤爆による民間人の死傷者などよりもこちらの
方がずっと大きな問題であると思うのだが、どうだろう。

アメリカはアフガン地上軍に燃料気化爆弾の使用を開始したそうである。
市民を「Innocent Civilians」と呼ぶ一方、徴兵された兵士も志願兵も
無差別に大量に殺戮して何の問題もなしとするのは明らかな男性差別では
ないだろうか?

2 :悪の俳人:01/11/07 01:54 ID:oBa5pM8P
兵士は死んでも報道対象にはなりにくい。
残念な事だけどね。
ただ兵士には男が多いのは事実。

民間人が誤爆等で死者が出ると、なぜかこれは問題になる。
それは民間人が「人」と定義されているからかな。
まぁ兵士も人なんだけどね。
戦争に参戦してると言う事で民間人とは扱いが違うようだ。

話を戻すけど、戦争で徴兵するには女より男の方が戦力になる。
まぁこれは別に「男>女」って言ってる訳じゃないんだけどね。
誤爆による死者もたしかに可哀相だけど、
戦死した兵士も同等に可哀相だね。家庭もあったろうに。

なんとなく久しぶりに意義のあるスレに感じます。
なんか言いたい事がまとまらなくて、スマソ(笑)
まぁ俺の意見は軽く読み流してくれ。

3 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/07 02:06 ID:TiZ1LdoC
カッコつけると女はなるべく死なせたくない。
と男は世界中どの国でも思っているからだろう。

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 09:57 ID:QuQv5nL4
age

5 :名無しさん@お腹いっぱい。 :01/11/23 10:23 ID:OO4rSiKz
>戦争は究極の男性差別

というか、それって、これまでは国が男性企業家を支援してきたから、これからは
女性企業家を支援すべきだ、という論理を展開する人とどう違うのでしょうか?
同じと考えていいですか?

出典
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/gender/1003582524/

6 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 10:32 ID:5EgaLqJ7
”戦争”というもので、女が男より被害を受けることは
まずありえない。

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 10:42 ID:Qnts9VVG
結局、報道は何かの価値基準を持って行われるもので、
公正普遍のものではないのですね。
WTCで亡くなった人たちも、
アフガンの野で撃たれた人たちも同じ人間なのに。
タリバンの女性差別、宗教偏重なんて二義的な理由で、
人の命を何だと思っているんだろう。
それを支持しようとする人達全てに苛立ちを感じます。

ポイントのないことを怒りに任せて書きました。
ごめんね。

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 12:52 ID:ZWIS4RLu
>5
意味不明ですが。
>1の発言は、これからは女に戦争をやらせろなどと言ってませんよ。

9 :5:01/11/23 13:59 ID:CBXWT2qK
>>8
>1の発言は、これからは女に戦争をやらせろなどと言ってませんよ。

男女平等の観点からみれば、これから言い出してもおかしくはないでしょう。
逆に言わないとしても、ジェンダーの視点のみで何でも語ろうとするのは
無理があるということです。その点では、1の方の書き込みは、リンク先の
話と根っこの所でつながっていると思います。

10 :悪の俳人:01/11/23 14:07 ID:GAgG1RWp
>>9

-->国が男性企業家を支援してきたから、
-->これからは女性企業家を支援すべきだ



-->国が男性を戦争への参戦を半強制的に行ってきたから、
-->これからは女性にも戦争へ参戦させるべきだ

が同じ事だと言いたいのか?
確かに言ってることは解るね。
でも、できればそういう次元に論点を持っていきたくないな。

11 :名無しさん:01/11/23 14:09 ID:jM7ofM8e
地位や名誉のない男は戦争では捨て駒ですか?

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 14:12 ID:Qnts9VVG
>>1
別に男性兵が戦場でたくさん亡くなっても
それは彼らの判断であるだろうから問題はない。
ただ、男女平等の立場を取るのならば
女性が戦場とそれ以外で巻き添えになることも問題にする必要はない。
民主主義上は国家間の戦争は国民全員の参加であるはずだから。
違うかな?

13 :悪の俳人:01/11/23 14:13 ID:GAgG1RWp
>>11
「戦争」となると、必然的にそうなってしまうんじゃないか?
技術があれば配属によってどうなるかは解らないけど、
それも戦死率が少し低くなるくらいなもんだ。

14 :5:01/11/23 14:19 ID:CBXWT2qK
>>10
>でも、できればそういう次元に論点を持っていきたくないな。

では、どういう次元の論点を望まれているのですか?

15 :悪の俳人:01/11/23 14:26 ID:GAgG1RWp
>>14
なかなか突っ込んだ事聞くねぇ(笑)
正直ないよ、ただそういう次元の話だけはイヤって事だよ。
だっていつも、男女のシーソーゲームになってしまうだろ。

それに>>8だって言ってるように、1はそんな事言ってないよ。
いずれ1があんたの予想したような事言うかもしれないけど、
それはあくまであんたの想像の範疇だ。

俺の個人意見を言っても仕方ないけど、
自分が望む論点があれば、>>10で書いてるって。
頼むからあんまり俺をいじめるな(笑)

16 :5:01/11/23 14:40 ID:/pk5tbOn
>>15
>だっていつも、男女のシーソーゲームになってしまうだろ。

それは1の問題の立て方に原因があるからですよ。そこで
先に書いたような形で、ジェンダーのみで何でも語るジェンダー論者
に対して疑問を投げかけたわけです。

>>それに>>8だって言ってるように、1はそんな事言ってないよ。

というか、1は何が言いたいのでしょうか? 戦争に「男性差別」を
見出しているのは理解できますが、ではどうすればいいのかわかりません。
男女平等になれば1の書き込みにあるような問題が解決するのでしょうか?
だとしたら、あまり現実的な見解とは言えないと思いますが・・・。

17 :悪の俳人:01/11/23 15:15 ID:GAgG1RWp
>>16
いや、確かにそうなんだけどね。
他のスレでも1の立てたスレ内容によって、罵倒大会が始まるからね。
そういう意味では、このスレの方がレスする甲斐があるかと思ってね。
だって、1は男中傷や女中傷のような事書いてないだろ?

で次に、1が何を言いたいかって事だけど、
正直俺もよく解らない所があるよ。
でも、男女差別の問題解決を男女平等とするのは安直な考えだろ。
だから1も自分で答えが出てない疑問ってことじゃないのかな?
まぁ1がそこまで考えたか否かは解らないけどね。

てな訳で。
あんんたの言うように、男女平等で1の問題は解決しないだろう。
じゃあ次に、1の投げかけた疑問や問題について、
色々と話し合ってみてはどうだろうか。
しかもこのスレまだ荒れてないしね。

良識人のあんたにも、是非ご協力願うよ。
  ↑
  イヤミじゃないぞ(笑)

個人的レスの為、さげるっす。
草々。

18 :5:01/11/23 15:34 ID:oY6OxqsM
>>17
>あんんたの言うように、男女平等で1の問題は解決しないだろう。
>じゃあ次に、1の投げかけた疑問や問題について、
>色々と話し合ってみてはどうだろうか。

でも1が投げかけている疑問や問題とは「男性差別」ではないのですか?
そして「男性差別」という考え方は「男女平等」の観念なしには出て
きませんよね? 次に色々話し合うといっても、この観点ぬきに
話し合うのは1の趣旨からはずれることになると思いますが・・・。

19 :リーマン:01/11/23 15:55 ID:mqnLUHKW
「戦争は合法的殺し合いだから、戦闘に直接参加している兵士たちは相手に殺され
ても仕方がない」
この基準を取っ払わないと、兵士側にスポットを当てることは難しい。
また、この基準がなくなると、戦闘はすべて戦争犯罪となり、戦争自体ができなく
なる。(ひどい極論で申し訳なし)

ということで、「男性と同様に力強い」女性だけでも参戦していただくか?(笑)

20 :悪の俳人:01/11/23 16:24 ID:GAgG1RWp
>>18
うーん。
なんか、突っかかってくるなぁ(笑)
あんまり1行抜いてレスつけるような事はしたくないけど・・・。

>でも1が投げかけている疑問や問題とは
>「男性差別」ではないのですか?
>そして「男性差別」という考え方は
>「男女平等」の観念なしには出てきませんよね?

質問を質問で返して悪いが、
男女平等の観念がないと男性差別って出てこないのか?
観念があるなら1に書くだろう普通。

この観点ぬきで話すについては、
俺は1にそういう観念がないと思ってるからだ。
さっき書いたように、1がそう思うのであれば1に書いてると思うしね。
よって俺は1の趣旨に外れてるとは思ってないよ。

でも、あんたは1に男女平等の観念があると言い張る。
俺はそういう観念はないと思う。
これ以上話しても、他の閲覧者を不快にさせるだけだし、
接点が合わない以上、俺と話をしても仕方ないだろう。

単純な話、スレに興味あるならレスすればいいんじゃないか?
あんたが5で書いた「この板と同じと考えていいですか?」
そう思うならそう思えばいい。
俺は「1はこう考えたはずだ」で議論するつもりは一切ない。
それに「1はきっとこう考えてるから、あんたもそう考えろ」とも思わん。

だから自分の受け取った考えで自由にレスすればいいだろう。
それについては誰も否定はしないよ。
(こういう内容のレスこそスレ定義から外れてるので、sageてくれ)

草々。

21 :5:01/11/23 17:51 ID:VzcmusNg
>>20
>男女平等の観念がないと男性差別って出てこないのか?
>観念があるなら1に書くだろう普通。

いえいえ。1に書いてあるかどうかが問題ではないのですよ。
普通「差別」って、「平等であるべき」っていう考えから発生するのでは?
と、ごく当然のことを言っているだけなのですが・・・。

>これ以上話しても、他の閲覧者を不快にさせるだけだし、
>接点が合わない以上、俺と話をしても仕方ないだろう。

ここはインターネット上の掲示板ですから、私はあなた個人と話をしていると
いうより、その他不特定多数の人たちの存在を前提にして、その上で
自分の考えを述べているのですが? 単にあなたが私の1に対する問題提起を
理解されていないだけではないのですか?

22 :5むかつく:01/11/23 18:47 ID:dK+56r8f
>>21

なんだお前? 新手の荒らしか?
いいかげん粘着うざいぞ。大体お前の発言が火ダネだろーが。
>>14のような個人攻撃の批判君しかできねーのかお前?(藁
漏れはお前の言ってる事が1番意味不明で解んねーよ。
批判は誰でも出来るから、お前が論だしてみろよ。
大体お前はここで何がしてーんだ?
>>5>>9>>15
これを見る限りこのスレの人間をバカにして、粘着してるとしか見えねー(藁

1にゃケチつけるし、マターリ話そうと提案した17にゃ粘着するし。
よっぽど暇だろ?お前
丁寧に喋ってるつもりだろーが、お前の言ってること意味不明すぎ(藁
もう一度お前の発言をよーく読んでみろ。
粘着厨房でしかも、矛盾だらけの発言ってのがよーく解る。
ケチだけつけるなら、もう来んな。
お前のせいで、せっかくマターリしたスレが台無しだ。氏ね。

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 18:58 ID:mjrbjfSH
>>22
口悪いね
でも言ってる事は同意するよ。
少なくともオレも5の発言には気分が悪い。
ケチつて荒らすだけなら他の駄スレでやってくれよ・・・
まぁ他でやる勇気ないからココでやってるんだと思うけど・・・

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 19:15 ID:67KhfLdW
>5

>いえいえ。1に書いてあるかどうかが問題ではないのですよ。
>普通「差別」って、「平等であるべき」っていう考えから発生するのでは?
>と、ごく当然のことを言っているだけなのですが・・・。

それを言い出すと、どこぞのスレでの平等大会になるだろう。
お前が言った発言はこうだ。
・1が男女差別を言ってる=男女平等賛成と言いたいんですよね?
・男女シーソーゲームになるのは1の定義が悪い
・自分はごく自然な質問をしただけ
ハッキリ言って荒らし目的にしか思えませんな。

>ここはインターネット上の掲示板ですから、私はあなた個人と話をしていると
>いうより、その他不特定多数の人たちの存在を前提にして、その上で
>自分の考えを述べているのですが? 単にあなたが私の1に対する問題提起を
>理解されていないだけではないのですか?

>>14より引用)
>では、どういう次元の論点を望まれているのですか?

じゃあ、こんな個人意見聞いてどうするんだ?(w
確かにお前の言ってる事は矛盾してるな。
まぁお前は牛丼でも食べてろってこった

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 19:19 ID:69j7UurD
あんま5を相手にするな。
構うと嬉しがるから(藁

26 :ちずこ@最近なんだか:01/11/23 19:19 ID:3QI9nTS6




最近なんだか男女板がキナ臭いのは気のせいかな?

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 19:25 ID:qTa9SYV1
あーあ、駄スレになっちゃった

28 :1:01/11/23 22:08 ID:KbIDxEsf
むかーしたてたスレがあがっていると思ったら、なんか妙なことになってるな。

>>5
強引なリンケージで問題を混乱させているだけなので、無視する。

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/23 23:39 ID:69j7UurD
オレ、厨房の中でも5みたいなタイプが一番ムカツク。
まあ、もう現れないだろう。
しかしもろい奴だな(藁

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/24 00:08 ID:Zj+vp/cG
女、子供を攻撃したらなぜか文句出るが、兵士で無い男を攻撃しても何とも無いよな。

31 :1:01/11/24 04:27 ID:WD2smwFA
>>30
最近は女・子供と男というわけ方から、兵員と民間人という分け方に移行しつつある
と思う。
しかし、徴兵制がある以上、兵員を殺害することは道義上問題ないとする見方には
疑問を感ずる。

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/24 05:06 ID:sMWHHg0C
>31
>最近は女・子供と男というわけ方から、兵員と民間人という分け方に移行しつつある
>と思う。

とても思えない。

33 :5:01/11/24 07:14 ID:hOz6fK3L
>>28
>強引なリンケージで問題を混乱させているだけなので、無視する。

強引でもないでしょう。少し考えて見ればわかることなのですが、
男・女の観点からのみある現象を裁いている点で、1の書き込みは
リンク先の話と根っこの所でつながっています。企業家に男性が多い
のは女性が差別されているからである。男性が徴兵されるのは男性が
差別されているからである。私はどちらの話も違和感を覚えます。
「差別」という観点からではなく、徴兵そのものを問題にした方が
いいのでは? ということです。

34 :5:01/11/24 07:26 ID:hOz6fK3L
田嶋氏が以前あるテレビ番組で、これまで政治的決定の場は
圧倒的に男が多かったから、女を同程度決定の場に参加させる
ことによって、政治が良くなるといったような発言をしていました。
つまり男女が平等になれば政治も良くなるということですが、
事はそれほど単純ではないと思います。
同様に、男女が平等になれば、兵士の問題が解決するのだろうか?
と、1の書き込みを読んで以前から感じていた疑問をぶつけて
みたわけです。

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/24 07:29 ID:8sWQ5H/M
アメリカ軍には女性兵士って結構いるよ。
たしか30%は女性だよ。
志願制なら偏りがあっても問題ないよ。
だって自分で選んだ職業だもの。

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/24 07:57 ID:wNoSTFcz
兵士の基本は歩くこと
数百数千人単位で全体が乱れずに20キロ行軍なんてあたりまえ
女性には生理その他で難しい、後方支援の部隊だろうが何だろうが
歩きが基本

37 :5:01/11/24 08:17 ID:DRkiXfBe
>男女が平等になれば、兵士の問題が解決するのだろうか?

この部分、また勘違いの突っ込みがくるといけないので
少し言い換えて見ます。
つまり、兵士の問題は、「男性が差別されている」から
生じる問題なのだろうか? ということを言っているわけです。

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/24 08:19 ID:qWSyXquD
職業によって男女に偏りがあるのは当然でしょ。
看護婦/士だって女性が多いんだから。

39 :リーマン:01/11/24 11:03 ID:8sV5XckE
本来、人の命に軽重はないってこと。平時であっても、戦時であっても。

40 :(*´_ゝ`)浮雲 ◆Huun/ip6 :01/11/24 11:09 ID:xVgCfRBB
オスは一匹いれば十分だから幾ら死んでも良いんじゃないの?ガイシュツ?

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/24 11:12 ID:vVkRyOJB
それ一つの為に罪のない男が死ぬと。
それで笑っていようモンなら生き残った女共呪い殺すけどな、俺なら。

42 :リーマン:01/11/24 11:31 ID:nPwoXnWH
>>40
いやぁ、男性が一人だけじゃ、世の中おもしろくないでしょ(笑) 当然、逆もね。

43 :(*´_ゝ`)浮雲 ◆Huun/ip6 :01/11/24 11:51 ID:xVgCfRBB
>>42
逆になったらかなりの確立で血が絶えるよ。
一匹ってのは極論だけど、
実際戦争起きたら暢気なこと言ってられないだろうし、
大戦中もそうだけど女は埋めよ増やせよっていっぱい子供はらまされたわけだ。
女だって、魅力無いカスが100人寄り添ってもブラピ一人分の魅力にもならないことくらい、分かってるだろうサ。
メスを獲得するのは競争原理だし、
狩りや戦争に男が行くのもその中に組み込まれてると思う。

44 :リーマン:01/11/24 12:03 ID:NVaNQTAP
>43
>メスを獲得するのは競争原理だし、狩りや戦争に男が行くのもその中に組み込ま
>れてると思う。
 なるほど。じゃぁ、女性はあまり戦場にださない方が自然の摂理に合うね(笑)。
 女性兵士は増加傾向だそうだが・・・。(男性と担務が違うから支障はないのか)

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/24 12:50 ID:aEDl9Scm
というか、女にも徴兵制をしくべきだ。
実際、イスラエルでは女も徴兵してるし。

46 :5:01/11/24 15:00 ID:Y8u1PHNM
>>45
それはその国の人たちが決めるべき問題だと思うのですよ。
外国人の私たちが、しかも西欧由来の自由・平等の理念のみによって、
異なる文化を裁けると考えること自体の愚かさにまず気付かねばならない
と思います。

47 :zz:01/11/24 15:22 ID:bcMboXDa
日本最大の援助交際サイト



おこずかいの欲しい女の子募集!!



http://000.zive.Net/e.html
(援助交際クラブ)

/;//

48 ::01/11/24 15:28 ID:CGQljALB

ヤフーオークションで、凄い人気商品、発見!!!

コピーガードキャンセラー↓
http://page3.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/c13119399?

注目のオークションに適用される事、
間違いないですね。

私も買いました。

皆も買いましょう。

49 :1:01/11/24 20:22 ID:BLh9KRK1
>>35
志願制なら確かに問題は少ないと考えられる。
ただし、米軍においても直接戦闘に参加する部隊への女性の配属は
強く制限されている。

19 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)