5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

● 最新IF ranking発表!ー「Nat Med」首位● ●

1 :IF-addicted:01/11/09 03:05
以下引用
「世界最大の科学情報会社ISI は、引用度数の高い上位・医学研究雑誌を
 10月31日に発表し「Nature Medicine」はインパクト・ファクター
 27.905で首位にランクされました。」

とありましたが、最新impact factorと雑誌投稿戦略について議論しましょう。
また誰か最新impact factor のリストのあるISIのHPをリンクして下さい。
お願いします。

2 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 05:47
cell 最強

3 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 05:51
IPオタは逝って佳し。

IP低くても中身がしっかりしてりゃそれなりに引用される。
それがわからんアホは首でもつってろ!!

4 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 06:18
いつの話してんねん。古いぞ

5 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 06:38
>3
IP?

6 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 08:52
イノシトールリン酸!
やっぱIPって重要だよね。

7 :お〜い 1 さん:01/11/09 15:46
Cellは 32.440で nat.Gen.は 30.910で New Engl. J Med.は 30.910で
Nature Medicineよりも上ですけど?

8 :1じゃないけど:01/11/09 16:01
>>7
「引用度数の高い上位・医学研究雑誌」ゆえでしょう。

9 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 16:02
IFなんてくそくらえって
さんざんここでやってただろ。
もうあきたぞ。

他の視点はないの?

10 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 17:32
immunoprecipitation = IP

11 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 18:39
imaging plate=IP

12 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 20:02
illegal protocol=IP

13 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 20:07
>>12
なかなかおもろい

14 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 21:55
ill-gotten publication

15 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 22:25
IFは論文の数で割るから、一冊あたりの論文数の少ない雑誌は高く
出るよね。Nat Medとかね。

16 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 22:26
G&Dもそのくち。

17 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/09 22:34
論文の数でわるから、引用数の多い論文の割合が高い雑誌が高く出るんだよね?

18 :華α:01/11/09 23:30
 IF至上主義は見てて滑稽だけど、世界中の人に読んでもらいたきゃNature,Nature姉妹誌,
Science,Cellにだすのは別に悪いと思わないけど・・・
 イムパクトファクターがやたら高くなくても、その分野の人なら大概読んでる
いい雑誌ってのもたくさんあるし・・・人の好みによるんじゃない?

19 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/12 17:12
IFが高い雑誌に載せるのは職を得るためとグラントを取るため。
科学的貢献のためではかならずしもない。
地味な雑誌に載ってもIFが高い論文がある。
そういった論文は100%良い論文。
そう言う論文が書きたい。
(載った雑誌の平均IFの10倍以上のIFを稼いだ論文を過去に1つ書いたけれど、雑誌のIF(1以下)が低すぎるからなあ。)

20 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 02:54
IFが高い雑誌に載せるのは職を得るためとグラントを取るため

21 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 03:03
しかし、Nature Medicineに出すくらいなら、
JCBの方がずっといいなあ。

22 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 07:19
それはない。ぜんぜんない。
なぜか日本人はJBC好きみたいだけど、あんなの見る人少ない。
自分が載ってる人だけ読む同人誌のようなもの。

23 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 07:46
JCBは玄人向けの雑誌だよ。21に同意。JBCと混同するなんてNatureとManureを一緒と言うようなもの

24 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 08:17
J Cell Biol のネタでNature 姉妹誌は無理ですよ >>21 >>23

25 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 08:41
22>自分が載ってる人だけ読む同人誌のようなもの。
23>JCBは玄人向けの雑誌だよ。

あはははは。物は言い様だね。
でもNature 姉妹紙に出せるネタをわざわざJCBに出す人は、
日本人でもソ例外でも、まずいない、に100000000カノッサ。

26 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 09:33
Nature cell biologyなんかにだすよりずっといいとおもうけど・・・。

27 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 09:54
JCBって結構でてる人の顔ぶれが一定しているような。

28 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 10:27
IP=インファクト パクター
また新しい2チャン用語が産まれたね。

29 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 10:54
>27
それを言ったらcellだって。

30 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 11:54
Nature cell biolもJCBの方が上でしょ。

31 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 14:18
JCB≧Nature cell biolかな。

32 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 14:23
Nature Med.は、少々生臭い話題が多くて、アカデミックには受けが悪いけど、
企業や臨床には支持されとるからなあ。
IFも、資金力に左右されるのだろうか?

33 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/29 14:36
Nature Medは、トピック性は強いが内容が軽い。

34 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/30 00:17
>33
言えてる。
でもほんとに、IFオンリーで論文を評価する人って、かわいそう。
自分にとって有用な論文をきっと見逃しているんだろうと思う。

35 :名無しゲノムのクローンさん:01/11/30 19:18
でもね、現実的に出世とかグラント取ることを考えると、IFの高い雑誌に載せるのが重要だからなぁ。

36 :名無しゲノムのクローンさん:01/12/28 15:20
>>3
IPってこれのこと?
http://cheese.2ch.net/test/read.cgi/life/1005214069/l50

37 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/04 18:49
PIって何の略?

38 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/04 19:37
Pimpact
Ifactor
の略

39 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/04 21:43
だからmedical関係は研究者人口が圧倒的に多いから、citationが高くなるわけ
だって、Immunityが20を突破しているんだよ。
免疫の分野だけでもScienceに近い。
だからだれも回りの人でnature medicineの表紙なんて見たこともないのに
IFだけは高いわけ。

40 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 01:12
>だからだれも回りの人でnature medicineの表紙なんて見たこともないのに

だいぶ偏った周りの人たちだねw

41 :>33:02/01/05 01:19
I agree.ほかの雑誌と比べて、コネと捏造データが効きやすい雑誌だと
いう印象がある。

42 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 01:24
アメリカからだが、
トップにいる人たちは、CNSクラスのほとんどすべての雑誌を、
さらさらっと流し読みしてすべて把握している。
英語の問題がないからかもしれないが、
恐ろしいけどそれが現実。

43 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 01:26
IF, IFって騒ぐ人見るとがっかりする。
テレビの視聴率と同じじゃねーか。
なんのために研究してるんだい。

44 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 01:32
>>41
それを言ったらNature本体にもクソ論文がときどきある。
もちろん俺様のなんかよりははるかにいいんだが。

45 :41:02/01/05 01:37
>44
そうかもしれないけど、Nature Medの方がよりせこいネタで
捏造・コネを駆使してpassできるようだよ。

46 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 01:39
>>41
じゃあ、その沢山あるという捏造の実例挙げてよ。

47 :>46:02/01/05 01:44
内輪ねたになるんで、スマソ

48 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 01:52
内輪でもいいじゃん。どうせ噂は伝わるものだし。

49 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 02:08
>>39 は中学二年生

50 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 11:27
41さん、捏造教えてよ。

51 : :02/01/05 15:48
まぁ、IF批判をするのはまず高IF雑誌に載せてからだな。
低IFのくせにIF至上主義を批判するのは、高校時代ろくに勉強しなかった
くせに学歴批判するアホと同じレベル。

52 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 16:03
IF至上主義を批判する故に低IFに論文を送っている人はどう?
そんな人いないか。

53 : :02/01/05 16:07
そこまで徹底していると尊敬するよ。

54 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 16:27
>>52
読まれない雑誌に合えて投稿することもなかろ。

55 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 19:37
で、結局IFの高い雑誌=良い論文となる(ワラ

56 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/05 21:19
>>42は中学一年生。
日本人でも優秀な学生ならそれくらい出来る。
俺の回りには多少居る。

57 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/06 00:06
Nat Medの捏造論文教えて!

58 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/29 12:30
日本からだが、
トップにいる人たちは、BBRC・FEBS・JBクラスのほとんどすべての雑誌を、
さらさらっと流し読みしてすべて把握している。
英語の問題があるからかもしれないが、
恐ろしいけどそれが現実。

59 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/29 12:55
>>58
いいね(笑)

それにしても、なんでNature、Scienceあたりに目を通してるのが
おそろしいのか。
普通のことでしょ。おれだってやるぞ。
変なこという人もいるもんだね。

60 :>57:02/01/29 12:59
Suzuki A, Obata S, Hayashida M, Kawano H, Nakano T, Shiraki K.
SADS: A new component of Fas-DISC is the accelerator for cell death signaling
and is downregulated in patients with colon carcinoma.
Nat Med. 2001 Jan;7(1):88-93. Retracted publication.
PMID: 11135621 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Takahashi H. A SADS defect in tumor cells provides optimism.
Nat Med. 2001 Jan;7(1):26-7. Retracted publication.
PMID: 11135609 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Handa A, Brown KE.
GB virus C/hepatitis G virus replicates in human haematopoietic cells and
vascular endothelial cells.
J Gen Virol. 2000 Oct;81 Pt 10:2461-9. Retracted publication.
PMID: 10993934 [PubMed - indexed for MEDLINE]

61 :ボストングローブにも載った。新聞沙汰やね:02/01/29 13:02
Arichi T, Saito T, Major ME, Belyakov IM, Shirai M, Engelhard VH, Feinstone SM, Berzofsky JA.
Prophylactic DNA vaccine for hepatitis C virus (HCV) infection: HCV-specific cytotoxic T lymphocyte induction and protection from HCV-recombinant vaccinia
infection in an HLA-A2.1 transgenic mouse model.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2000 Jan 4;97(1):297-302. Retracted publication.

Hepatitis Vaccine Data Faked

By Richard Saltus

A visiting Japanese scientist working at the National Cancer Institute has admitted that he rigged part of a vaccine research project and fabricated
data, his coauthors say in a printed retraction of a report on the project.

The coauthors said they were unaware that the lead author, Tatsumi Arichi, had rigged the experiment by ''spiking'' a cell fluid with quantities of a virus to
make it seem that the virus had grown in the cells. His coauthors called it a ''serious problem.

''The original paper describing the vaccine work appeared in the Jan. 4, 2000, issue of the Proceedings of the National Academy of Sciences. That paper said
that a DNA vaccine being tested in mice in the experiment was a ''potential candidate'' for a vaccine to prevent hepatitis C, which affects about 4 million
Americans.

In the wake of that paper, scientists tried repeatedly to duplicate the results, but were unable to do so.

The retraction appeared this week on the journal's Web site, and will be published in the May 8 edition of the publication. Such retractions are occurring more
frequently, said an official of the American Association for the Advancement of Science.

Boston Globe Newspaper 5/3/2001 page 4

62 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/30 00:44
>>60-61
筆頭著者たちのその後は?

63 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/30 14:08
製薬会社をクビ

64 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/30 14:59
Cellをコンスタント(2,3年に1報)に出したい
無理か・・・?

65 :名無しゲノムのクローンさん:02/01/30 15:53
「Cell」 Structureand Function

これなら毎年とは言わず、半年おきに出せるよ!

66 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/07 23:45
実際 Nature Medicine って格としてはどのくらいの雑誌だ?

67 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/08 00:22
実用できるNatureってかんじ。

68 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/08 01:28
実用にむけた研究を優先的に掲載する雑誌だろ(W

69 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/08 02:55
やっぱIFの計算はおかしいよ。
IF1以下の雑誌に引用されたものと、Nature Cellに引用された仕事と、
評価が同じ、ってのは気に食わん。

今の計算では研究規模のでかい分野が上位に行きやすい。
だからNatureよりNat.Medが上になる。
Science的にどっちの論文が重要かは明白なのに、順位は逆転!?

70 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/08 13:06
分かりやすいし、臨床にフィードバックできそうな話が多いイメージがある。

71 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/11 03:47
非常に胡散臭い論文が多い。

72 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/11 05:39
世界で腐るほど量産されているMDによるクソ論文が、大量に引用する
からこうなるのではないの?
IFの権威が次第に落ちてきている気がするのは俺だけか。

73 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/11 12:03
IFの権威なんて、最初から欠陥だらけ。
人口が多い研究分野が高くなる。サイエンス的価値とは無関係に。

74 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/11 12:30
MDに言わせりゃnon-MDの論文は自己満足で何の役にもたたん、となるわけだw

75 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/12 06:18
>73
禿同。MDの論文にしても、どれだけ真剣に治療に貢献しようとしてるか
疑問だし、流行のものだけやってても、科学全体の進歩には繋がらない。
MDの皆さん(漏れを含めて)、滅私奉公がこれからのトレンド。

76 :名無しゲノムのクローンさん:02/03/12 06:38
治療そのものには有効な改良でも、
遺伝子治療や再生医学がらみでないと、
メジャー誌に載らないのも疑問。
どっちが沢山患者を救えると思ってンだ。
パーキンソンよりアトピーの方が患者数は多いんだぞ。

77 :名無しゲノムのクローンさん:02/04/08 21:48
Nature Medicineって、読んだことないなあ。

78 :名無しゲノムのクローンさん:02/04/09 02:52
>>1
てゆーか、引用数28なんてこれに比べれば糞じゃないか?

Dignam JD, Lebovitz RM, Roeder RG.
Accurate transcription initiation by RNA polymerase II
in a soluble extract from isolated mammalian nuclei.
Nucleic Acids Res. 1983 Mar 11;11(5):1475-89.

79 :名無しゲノムのクローンさん:02/04/09 04:18
MDの論文でもトップジャーナルのものならよい。
低ランクのMDペーパーはデータがいい加減なのが大杉。
論文形式にさえなっていないようなひどいものもある。
研究したけりゃせめてPh.Dとってからにしてね(except 論文博士・医学)。

80 :名無しゲノムのクローンさん:02/04/09 19:22
どっかにIF2001こっそり載せてるページない?生物系オンリーでよいよ

81 :名無しゲノムのクローンさん:02/04/16 00:09
おれもきぼん


16 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)